Mosmarrëveshjet fetare kanë ekzistuar gjithmonë dhe do të vazhdojnë të ekzistojnë edhe për një kohë të gjatë. Ateistët japin një numër të madh argumentesh kundër ekzistencës së forcave hyjnore, besimtarët gjejnë argumente në mbrojtjen e tyre. Meqenëse asnjëra palë nuk mund të provojë as të drejtën e saj ose të gabuarën e palës tjetër, këto diskutime nuk mund të çojnë në ndonjë rezultat specifik, por ato lindin një numër të konsiderueshëm idesh filozofike, ndonjëherë shumë të veçanta dhe interesante.
Evolucioni i besimeve fetare
Vështirësia në mosmarrëveshjet fetare është kryesisht për shkak të faktit se me kalimin e kohës, feja u përshtat me zhvillimin e shkencës në mënyrë që ekzistenca e forcave më të larta të mos mund të kundërshtohej me metodat e disponueshme aktualisht. Në fillim, për shembull, Zoti u perceptua si një personazh më real, duke folur në mënyrë figurative, i ulur në një re dhe duke parë botën që krijoi, por përparimet shkencore gjithnjë e më shumë e vënë këtë në pikëpyetje.
Doli që nuk ka një planet, ka të tjerë që nuk banohen nga askush dhe nuk është e qartë pse i duheshin krijuesit. Dielli nuk doli të ishte një dhuratë magjike e perëndive, por një yll mjaft specifik. Fluturimet në hapësirë nuk gjetën asgjë,duke konfirmuar ekzistencën e fuqive më të larta. Shumë nga ato që konsideroheshin mrekulli dhe providenca hyjnore u shpjeguan me fakte shkencore. Dhe Zoti është bërë një koncept gjithnjë e më shpirtëror, sepse është shumë më e vështirë të provosh mungesën e diçkaje të paprekshme dhe të padukshme.
Bertrand Russell: Reflektime mbi fenë
Çfarë ofrojnë filozofët? "Çajniku i Russell" është një analogji që kritikon fenë e dhënë nga matematikani dhe filozofi britanik Bertrand Russell. Ai hedh poshtë idenë se dyshuesit duhet të provojnë falsitetin e gjykimeve fetare, dhe jobesimtarët - korrektësinë e tyre.
Kjo çajnik nga Russell supozohet se rrotullohet rreth Tokës, por është aq e vogël sa është e pamundur të shihet as me një vështrim të thjeshtë, as me instrumentet më të avancuara astronomike. Bertrand Russell shkruan se, po t'u shtonte këtyre fjalëve se meqenëse prania e një çajniku nuk mund të kundërshtohet, atëherë askush nuk ka të drejtë të dyshojë në ekzistencën e saj dhe një deklaratë e tillë do të dukej e çmendur. Megjithatë, nëse realiteti i çajnikut do të vërtetohej nga librat e lashtë, fëmijëve do t'u tregohej vërtetësia e saj nga banka e shkollës, e predikuar rregullisht. Të mos besosh në të do të dukej e çuditshme dhe jobesimtarët do të bëheshin pacientë të psikiatërve ose viktima të Inkuizicionit.
Bertrand Russell: filozofia e analogjisë
Pika kryesore e fjalëve të Russell është se jo të gjitha argumentet janë të besueshme dhe është marrëzi të besosh verbërisht në çdo gjë.
Një grumbull i madh njohurish shkencore është marrë mbi besimin. Thjesht e thotë atëvetëm kështu, dhe njerëzit pajtohen dhe e mbajnë mend atë. Askush nuk provon qindra mijëra rregulla, teorema dhe teori. Kjo nuk është e nevojshme - ato janë vërtetuar bindshëm më herët. Nëse dëshironi, ato mund të vërtetohen përsëri, por nuk ka kuptim ta bëjmë këtë kur ka ende shumë të panjohura dhe të pazbuluara në shkencë.
Por ekzistenca e Zotit nuk është vërtetuar kurrë në mënyrë të qartë nga askush, gjë që theksohet nga Bertrand Russell. Librat, më saktë, qëndrimet e ndryshme të njerëzve të ndryshëm ndaj librave të shenjtë, vetëm sa e shtojnë kompleksitetin. Nëse ateistët dhe kritikët e Krishterimit në përgjithësi i perceptojnë më tepër si një koleksion legjendash dhe traditash, që kanë një vlerë të caktuar historike dhe kulturore, por në shumë mënyra të zbukuruara dhe larg së vërtetës, atëherë për besimtarët ky është një dokument absolutisht i besueshëm që ata bëjnë. jo pyetje.
Vërteto të paprovueshmen
Ajo që thotë Bertrand Russell vlen për më shumë sesa thjesht fenë. Mund të flasim për çdo besim që nuk mund të përgënjeshtrohet eksperimentalisht. Dhe jo vetëm për besimet e një personi të shëndetshëm, por edhe për çmendurinë e dukshme. Në pamje të parë, nuk është aq e vështirë të vendosësh një kufi midis një personi adekuat dhe pacientit të një psikiatri. Por jo gjithmonë deliri i një ndërgjegjeje të përflakur mund të kundërshtohet nga një eksperiment i qartë shkencor. Dhe nëse është e pamundur të përgënjeshtrohet, a do të thotë kjo se pretendimi se ai është i çmendur nuk është i vërtetë? Jo, sepse është e qartë për të tjerët se ai nuk është normal. Kjo është, në fakt, dikush duhet të neglizhojë ndonjëdëshmi.
Analogji apo truk psikologjik?
Ashtu si shumë përkrahës të ateizmit, Bertrand Russell nuk i shpëtoi kritikave nga besimtarët. Të mendosh për fenë e këtij njeriu, dhe në veçanti për analogjinë e çajnikut, nuk është gjë tjetër veçse një truk psikologjik. Sipas mendimit të tyre, nëse ky çajnik ideal prej porcelani, i cili në asnjë mënyrë nuk mund të fluturojë në hapësirë, zëvendësohet nga një trup i vërtetë kozmik - një asteroid, atëherë deklaratat e tij pushojnë së qeni absurde.
Në fakt, nuk ka asnjë bazë për të besuar në "Çajnikun e Rasëllit" përveç deklaratës së autorit. Ndërsa feja nuk u shpik për të luftuar ateistët, besimtarët e njohin Zotin si ekzistues. Secili prej tyre ka arsyetimin e vet për këtë, ai mund të ndryshojë shumë. Por besimi i tyre nuk bazohet në një deklaratë të vetme të zhveshur.
A mund të vërtetohet gjithçka?
Kuptimi i asaj që Bertrand Russell thotë për fenë zbret në këtë: nëse diçka nuk mund të arrihet logjikisht ose të demonstrohet, atëherë ajo nuk ekziston dhe nuk ka të drejtë të ekzistojë. Megjithatë, ka shembuj në histori kur disa zbulime janë bërë në mënyrë spekulative. Për shembull, Demokriti vuri në dukje ekzistencën e atomeve, megjithëse në atë kohë kjo deklaratë dukej mjaft e egër dhe nuk bëhej fjalë për prova. Prandaj, është e pamundur të përjashtohet mundësia që disa nga deklaratat e bëra nga njerëzit tani mund të konfirmohen më vonë nga pikëpamja shkencore.
Në fakt, kritika ndaj fesë nënkupton dy opsione - Zoti ekziston ose nuk ekziston. Dhe një herë atëekzistenca nuk mund të vërtetohet, prandaj nuk ekziston. Në të njëjtën kohë, opsioni i tretë "nuk e dimë" mbetet i harruar. Në fe, nuk mund të gjesh vërtet garanci 100% për ekzistencën e fuqive më të larta. Por ka besim në to. Dhe "ne nuk e dimë" nga shkenca është e mjaftueshme për t'i lënë njerëzit të besojnë.
Opinionet kundër
Krahasimi i "cajnikut të Rasëll" dhe Zotit mund të jetë budallallëk për disa. Deklaratës së Russell-it i shtohet shpesh se çaji duhet të jetë i pajisur me veti absolute, por më pas analogjia duket krejtësisht qesharake. Një kazan specifik i njohur për të gjithë ka një formë që e bën të qartë se është ai, dhe jo një pjatë apo një tas sheqeri - ai ka përmasa të caktuara, peshë, nuk është bërë nga të gjitha materialet, etj. Por nëse e jepni këtë lloj gjellë me pavdekësi, plotfuqi, padukshmëri, përjetësi e veti të tjera absolute, atëherë do të pushojë së qeni një çajnik, sepse do të humbasë të gjitha ato atribute që e bëjnë.
Me statutin tuaj në një manastir të çuditshëm
Nëse marrim parasysh shprehjen se gjykimi nuk mund të përgënjeshtrohet në asnjë mënyrë, atëherë ka edhe një kontradiktë. Zoti është një koncept i një bote shpirtërore ideale që nuk përshtatet me botën tonë materiale. Por çajniku është një objekt krejtësisht i prekshëm që u bindet ligjeve të fizikës dhe të gjitha ligjeve të tjera shkencore që ekzistojnë në planetin tonë. Dhe duke ditur këto rregulla, është e sigurt të thuhet se çaji nuk ka absolutisht se nga të vijë në orbitën afër Tokës. Por ligjet që drejtojnë botën shpirtërore nuk janë të njohura për njerëzimin me siguri dhe ai i afrohet kësaj bote me ligjet njerëzore, gjë që krijonkeqkuptime dhe gabime.
Zoti mund të jetë shkaku i universit tonë: gjatë historisë, ai mbush boshllëqet në zinxhirin e shkakut dhe pasojës. Ajo luan një rol të rëndësishëm në botëkuptimin e njerëzve. Por besimi në çajnik është i tepërt, sepse nuk ka asnjë përfitim moral apo material prej tij.
Variantet moderne në analogjinë e Russell
"Çajniku i Rasëllit" ka formuar bazën e disa prej mësimeve të sotme humoristike fetare. Midis tyre, përbindëshi i spagetit fluturues dhe njëbrirëshi rozë i padukshëm janë më të famshmit.
Të dyja këto pseudo-fe e reduktojnë besimin në të mbinatyrshmen në absurditet dhe përpiqen të provojnë konvencionalitetin e saj, d.m.th. fakti që ju mund të krijoni ndonjë imazh hyjnor për veten tuaj dhe ta quani të vetmen të vërtetë, pa cituar asnjë provë se keni të drejtë. Në fund të fundit, si mund të vërtetoni se një njëbrirësh është vërtet rozë nëse është i padukshëm?
