Ndër ngjarjet më të diskutuara në vitet e fundit është vendosja në Rusi, ose më mirë, afër Ulyanovsk, e bazës së transportit të Organizatës së Traktatit të Atlantikut të Veriut. Sapo u njoftua për shfaqjen e saj, në shoqëri filluan të shfaqen tezat se NATO do të vendoste një prani të plotë ushtarake në Federatën Ruse. Deri në çfarë mase u justifikuan pritshmëri të tilla?
Zemra e çështjes
Pse publiku rus vendosi papritur që një bazë e NATO-s në Ulyanovsk po hapet? Në mars 2012, sekretari i shtypit i kreut të rajonit Ulyanovsk tha se u zhvilluan negociata me pjesëmarrjen e autoriteteve të rajonit me përfaqësues të Aleancës së Atlantikut të Veriut për akomodimin në rajonin e një pike tranziti të NATO-s, përkatësisht, në aeroporti Ulyanovsk-Vostochny.
Më vonë, u shfaq informacioni se rajoni i Ulyanovsk ishte i interesuar të vendoste infrastrukturën përkatëse në territorin e tij për shkak të përdorimit të kapaciteteve të transportit të furnitorëve vendas, si dhe perspektivave për formiminpagesat e reja të taksave dhe hapja e disa mijëra vendeve të punës. Guvernatori i rajonit tha gjithashtu se projekti ishte përgatitur për një kohë të gjatë dhe ishte i dobishëm për rajonin.
Në nivelin e institucioneve më të larta shtetërore të pushtetit, u shfaq një shpjegim, sipas të cilit Ulyanovsk do të përdorej si pikë tranziti për avionët e Aleancës së Atlantikut të Veriut. Supozohej se vetëm disa lloje ngarkesash do të transportoheshin kur përdorni infrastrukturën e saj - në veçanti, tenda, ushqime, ilaçe. Destinacionet e synuara për dërgesat ishin Iraku dhe Afganistani. Pajisjet ushtarake të NATO-s nuk i nënshtroheshin transportit përmes Ulyanovsk.
Reagimi publik
Ky informacion shkaktoi një protestë të gjerë publike. Popullsia e rajonit mori një arsye për të menduar se një bazë e vërtetë e NATO-s po hapej në Ulyanovsk dhe filloi të organizonte protesta. Tezat që kritikojnë pozicionin e autoriteteve ruse filluan të shpërndahen në mënyrë aktive në media. Thuajse menjëherë pasuan komentet e përfaqësuesve të Aleancës. Kështu, kreu i Byrosë së Informacionit të NATO-s, që vepron në Moskë, konfirmoi se trupat e NATO-s nuk do të ishin absolutisht në gjendje të ishin pranë Ulyanovsk.
Baza legjislative për bashkëpunim
Ndërveprimi midis autoriteteve të rajonit të Ulyanovsk dhe NATO-s kishte një bazë ligjore. Ai u organizua në përputhje me dispozitat e Dekretit të Qeverisë së Federatës Ruse "Për procedurën e tranzitit tokësor përmes territorit të Federatës Ruse të pajisjeve ushtarake në Afganistan", miratuar më 28 mars 2008. Ky burim ligji përmban formulimin sipas të cilittransporti përkatës i ngarkesave ushtarake mund të kalojë përmes Rusisë në një mënyrë të thjeshtuar. Megjithatë, shumë përfaqësues të qarqeve të ekspertëve vazhduan të këmbëngulin që Organizata e Traktatit të Atlantikut të Veriut ende gëzon besnikërinë e autoriteteve ruse, e cila nuk bazohet në legjislacionin aktual.
Çfarë kishin frikë publiku, përfaqësuesit e mediave dhe ekspertët rusë? Para së gjithash, fakti që e ashtuquajtura "pikë tranziti" mund të shndërrohej lehtësisht në një bazë ushtarake të plotë.
A mund të bëhet pika një bazë ushtarake?
Argumenti kryesor i mbështetësve të këtij këndvështrimi ishte fakti që ushtria amerikane propozoi riemërimin e një objekti infrastrukturor me status të ngjashëm - një qendër tranziti në pronësi të Organizatës së Traktatit të Atlantikut të Veriut në Kirgistan - një qendër tranziti tregtare. Kjo do të thotë, siç menduan disa anëtarë të publikut, pasi kishin gjetur një objekt që zyrtarisht nuk lidhet drejtpërdrejt me forcat e armatosura në territorin e Federatës Ruse, NATO mund të transformonte statusin e saj në një status tjetër, më pak në përputhje me interesat kombëtare të Rusisë.
Një shqetësim tjetër publik është se vendet anëtare të NATO-s kanë filluar të tregojnë një interes të dyshimtë jo të shëndetshëm për Rusinë.
Pse i duhej NATO-s Ulyanovsk?
Përfaqësuesit e qarqeve të ekspertëve tërhoqën vëmendjen për faktin se NATO mund të përdorë mënyra më të favorshme ekonomikisht të tranzitit të mallrave duke anashkaluar Federatën Ruse. Kështu, për shembull, supozohej se kontejnerët me ngarkesë së pari duhet të dorëzoheshin në Ulyanovsk me avion, pastajringarkuan në trena, më pas u ridrejtuan në bregdetin B altik, dhe më pas - në destinacionet e tyre. Ushtria e NATO-s, sipas analistëve, mund të kishte marrë rrugë alternative, të cilat ishin dukshëm më të shkurtra.
Për shembull, ishte e mundur të kërkohej transit përmes aleatëve më të afërt të Aleancës në Lindjen e Mesme ose Evropë. Vendndodhja e bazave të NATO-s bëri kështu të mundur nisjen e ngarkesave përmes rrugëve më të qëndrueshme ekonomikisht. Por për disa arsye, Aleanca filloi të kërkonte opsione të tjera për të siguruar tranzitin. Vendet anëtare të NATO-s vendosën për disa arsye të përdorin territoret ruse dhe kjo nuk u pëlqeu shumë anëtarëve të publikut.
Ekspertët, të cilët kishin frikë nga fillimi i tranzitit të ngarkesave të NATO-s përmes Federatës Ruse, tërhoqën gjithashtu vëmendjen për mungesën e përfitimeve të prekshme për Rusinë në një bashkëpunim të tillë, pavarësisht garancive nga politikanët se kjo mund të ndihmojë në krijimin e vendeve të punës dhe rritjen e të ardhurave nga taksat. në buxhet.
Cili është përfitimi për Rusinë?
Përfaqësuesit e publikut filluan të dyshojnë se baza transitore e NATO-s pranë Ulyanovsk mund të bëhet një faktor real në zhvillimin pozitiv të marrëdhënieve të biznesit midis Federatës Ruse dhe shteteve të Aleancës, dhe mbi të gjitha Shteteve të Bashkuara. Amerikanët, sipas ekspertëve, me një shkallë të vogël probabiliteti mund të jenë të gatshëm të vlerësojnë veprimet e Rusisë në një partneritet të plotë. Ekspertët nuk gjetën ndonjë përfitim të dukshëm ekonomik për Rusinë në vendosjen e një objekti tranzit të NATO-s pranë Ulyanovsk.
Në mënyrë të ngjashme, anëtarët e publikut nuk panë perspektiva për bashkëpunim konstruktiv midis Federatës Ruse dhe Aleancës edhe në sferën ushtarake.
A kishte ndonjë perspektivë për bashkëpunim ushtarak?
Shumë analistë mendonin se perspektivat për bashkëpunim në fushën ushtarake, përkundrazi, mund të kishin një ndikim negativ në sigurinë kombëtare të Rusisë. Sipas ekspertëve, baza transitore e NATO-s në Ulyanovsk së shpejti do të kërkojë mirëmbajtje dhe mbrojtje. Zbatimi i tyre do të përfshinte ose përfshirjen e ushtrisë së Aleancës, ose punësimin e strukturave ruse të sigurisë. Gjithashtu, ekspertët kishin frikë se infrastruktura për organizimin e trafikut ajror, e pranishme në Ulyanovsk, mund të përdoret për transitin e drogës nga Afganistani. Një arsye tjetër për dyshimet e analistëve ishte rrethana e mëposhtme: nëse një bazë ushtarake e plotë e NATO-s megjithatë shfaqet në vendin e objektit përkatës transit, atëherë ajo mund të përdoret si një vend nga i cili avioni i Aleancës do të jetë në gjendje të kryejë misione luftarake. Dhe këto janë rreziqe gjeopolitike. Nga ana tjetër, ekspertët nuk panë ndonjë preferencë të dukshme për Federatën Ruse në drejtim të zgjidhjes së problemeve të sigurisë kombëtare.
Interesat e Federatës Ruse në sigurimin e tranzitit
Në një nga tezat që shoqërojnë perspektivat e bashkëpunimit ndërmjet Rusisë dhe NATO-s në projektin pranë Ulyanovsk, u shpreh ideja që Federata Ruse të mbështesë tranzitin, pasi është e interesuar që ushtria e NATO-s të vazhdojë të jetë në Afganistan dhe mbajtja e situatës me ekstremizmin e përhapur është nën kontroll që andej.
Por aktiviteti i amerikanëve, të cilët prej disa vitesh janë të pranishëm në këtë shtet të Lindjes së Mesme, bëri që shumë ekspertë të dalin në përfundime të ndryshme në lidhje me efektivitetin e vendosjes së ushtrisë së Aleancës në këtë rajon. Kështu, trafiku i drogës nga Afganistani është rritur, siç kanë llogaritur disa analistë, me dhjetëra herë. Niveli i terrorizmit u rrit dhe rrjetet ekstremiste vazhduan të funksionojnë.
Uashingtoni vendosi të forcojë pozitat e tij
Vlerësimet e perspektivave të bashkëpunimit midis NATO-s dhe Federatës Ruse në kuadrin e organizimit të tranzitit përmes Ulyanovsk në shoqërinë ruse u prezantuan në gamë të gjerë. Kështu, ekzistonte një këndvështrim sipas të cilit marrëveshja në Ulyanovsk u interpretua si një përpjekje e Uashingtonit për të forcuar pozicionet e tij në rajonin evropian, për të ndikuar në Federatën Ruse për të përdorur burimet e saj në interes të Aleancës. Në të njëjtën kohë, Shtetet e Bashkuara ishin të kënaqura me çmimet për tranzitin e mundshëm - për shembull, dërgimi i 1 kg ngarkesë në Afganistan, sipas disa ekspertëve, duhet t'i kushtonte buxhetit të NATO-s 15 dollarë.
Linjat ajrore që konsideroheshin si kontraktorë - kryesisht Volga-Dnepr, siç konsideruan analistët, vështirë se do të kishin refuzuar propozime të tilla. Kështu, duke filluar nga e vogla - organizimi i një baze tranziti - Uashingtoni do të përpiqej, thonë ekspertët, të zgjerojë zonën e ndikimit të NATO-s në Federatën Ruse, për shembull, duke ofruar blerjen e llojeve të caktuara të furnizimeve nga furnizuesit rusë. Çfarë duhet të jetë me interes jo vetëm për linjat ajrore.
Pozicioni i autoriteteve
ShumëEkspertët shpejt arritën në përfundimin se autoritetet ruse - si në nivelin e një rajoni të caktuar, rajoni i Ulyanovsk, ashtu edhe në Moskë - mbështetën plotësisht projektin e bashkëpunimit me NATO-n. Dhe kjo alarmoi anëtarët e publikut të gjerë. Shumë, për shembull, nuk e pëlqenin faktin që guvernatori i rajonit Ulyanovsk ishte ekspert në Shkollën e Studimeve Politike të Moskës - bordi i saj i besuar drejtohej nga Rodrik Braithwaite, i cili ishte kryetar i Komitetit të Përbashkët të Inteligjencës në MB. Në nivelin e autoriteteve federale, në përgjithësi u mbështet edhe projekti ruso-amerikan.
Çfarë do të thonë partnerët?
Pasi informacionet për marrëveshjen midis Rusisë dhe NATO-s filluan të përhapen në media, disa përfaqësues të komunitetit të ekspertëve menduan se një hap i tillë mund të sjellë një çekuilibër të rëndësishëm në marrëdhëniet midis Federatës Ruse dhe partnerëve të saj më të afërt - në veçanti, thuhet në CSTO. Një moment veçanërisht i ndjeshëm në këtë aspekt mund të ishte që në vitin 2011 liderët e vendeve të CSTO-së ranë dakord të ndalonin vendosjen e bazave ushtarake në territorin e tyre që u përkasin vendeve të treta. Sipas një numri analistësh, aleatët më të afërt të Federatës Ruse mund të kenë pyetje të pakëndshme për udhëheqjen e vendit në lidhje me një precedent kaq të pazakontë të ndërveprimit me një organizatë me të cilën Rusia shpesh ka kontradikta të prekshme në fushën e gjeopolitikës.
Ekspertët theksuan se ka shumë pak precedentë historikë që do të tregonin se NATO po kërkonpër të ndërtuar partneritete në baza të barabarta me Rusinë. Përkundrazi, në historinë e fundit të komunikimeve diplomatike ka precedentë që tregojnë të kundërtën. Për shembull, dihet se në vitin 1990 Sekretari i Shtetit i NATO-s premtoi se organizata nuk do të lëvizte në Lindje. Por bazat e NATO-s në hartën botërore, siç e dini, përfshijnë disa shtete të ish-kampit socialist njëherësh. Një prej tyre, siç sugjeruan analistët, së shpejti mund të shfaqet në territorin e Rusisë.
Epo, natyra e dyshimeve dhe e frikës së ekspertëve ishte atëherë mjaft e qartë. Por a ishin në gjendje forcat e NATO-s të depërtonin në territorin e Federatës Ruse në realitet?
Abstrakte dhe fakte
Frikat e ekspertëve, të cilat i përmendëm më lart, nuk u realizuan. Për më tepër, vlerësimi i tezave të tilla u dha më pas jo më pozitivi. Pra, disa pjesëtarë të publikut u akuzuan për qëndrim pothuajse antishtetëror. Në një mënyrë apo tjetër, asnjë bazë ushtarake e NATO-s nuk u shfaq në Ulyanovsk, megjithëse u krijua e njëjta pikë tranziti.
Për tezën se Rusia nuk kishte asnjë përfitim nga vendosja e objektit përkatës në territorin e saj, pati një kundërargument. Pra, sipas një versioni, Federata Ruse mund të përdorte faktin që NATO ka një pikë tranziti për interesat e veta, si një mjet të mundshëm për të ndikuar në pozicionin e Aleancës për çështje të caktuara politike. Domethënë, ishin përfaqësuesit e NATO-s, dhe jo partnerët e tyre rusë, ata që duhej të kishin frikë nga pasojat negative. Në të njëjtën kohë, një interes politik në Federatën Ruse në organizimin e transportit të mallravenë fund të fundit, ishte përmes Ulyanovsk: nëse Rusia do të kishte refuzuar të bashkëpunonte, atëherë Aleanca me shumë mundësi do t'i ishte kthyer Gjeorgjisë. Dhe kjo do të nënkuptonte forcimin e pranisë ushtarake të NATO-s në rajon.
Lidhur me tezën se NATO kishte alternativa më fitimprurëse për organizimin e transportit të mallrave, pati edhe një kundërargument. Fakti është se një nga rrugët kryesore alternative - përmes Pakistanit - mund të mbyllet, për shkak të situatës së ndryshueshme gjeopolitike. Alternativa reale ndaj tij nuk mund të gjendeshin brenda një kohe të arsyeshme - edhe nëse do të aktivizohej skenari me përdorimin e bazave tranzit në Gjeorgji.
Le të shqyrtojmë përfundime të tjera domethënëse të ekspertëve që kritikuan qëndrimet e ekspertëve që kishin frikë nga pasojat negative të pranisë së një pike tranziti të NATO-s në rajonin e Ulyanovsk. Kështu, theksohet veçanërisht se mallrat që duhet të kalojnë nëpër Ulyanovsk i nënshtrohen inspektimit të detyrueshëm nga autoritetet doganore ruse. Në këtë proces nuk marrin pjesë specialistë ushtarakë nga vendet e NATO-s. Tipari kryesor që karakterizon çdo bazë të NATO-s në Evropë ose në një rajon tjetër të botës është sovraniteti i rëndësishëm mbi juridiksionin e shtetit që pret ushtrinë nga Aleanca. Kjo do të thotë, aksesi në bazat e NATO-s për autoritetet e vendit që lejuan ndërtimin e tyre, si rregull, është shumë i kufizuar. Baza e tranzitit në Ulyanovsk nuk e plotësonte këtë kriter. NATO nuk mund të ndalonte kontrollin e aktivitetit të objektit përkatës nga autoritetet ruse.
Aktiviteti i përdorimit të bazës së të dhënave
Baza e tranzitit të Aleancës pranë Ulyanovsk ishtehapur. Por praktikisht ajo nuk mori pjesë në asnjë mënyrë. Të paktën, nuk ka fakte të disponueshme për publikun e gjerë që do të pasqyronte përdorimin e rregullt të tij. Sipas disa analistëve të NATO-s, në fakt doli të mos ishte shumë fitimprurëse të ndërveproje me partnerë nga Federata Ruse. Në të njëjtën kohë, vlerësimet për këtë gjendje janë shumë të ndryshme. Përfaqësuesit e NATO-s flasin në thelb se është e shtrenjtë të transportosh mallra përmes Federatës Ruse dhe ekspertët ushtarakë rusë besojnë se vendet e Aleancës ende nuk guxuan të vareshin nga infrastruktura në Federatën Ruse.
CV
Pra, çfarë përfundimesh mund të nxjerrim bazuar në informacionin e disponueshëm në lidhje me lidhjen e një kontrate midis NATO-s dhe qeverisë së rajonit të Ulyanovsk? Në çfarë mase realitetet korrespondonin me tezat e disa anëtarëve të publikut të cilët shprehën shqetësimin për precedentin e ndërveprimit midis Federatës Ruse dhe Aleancës në shqyrtim?
Së pari, mund të vërehet se as që supozohej se trupat e NATO-s, përkatësisht ushtarë, pajisje ushtarake dhe infrastruktura përkatëse, do të vendoseshin në Federatën Ruse. Objekti në rajonin e Ulyanovsk nuk korrespondonte aspak me shenjat e një baze ushtarake të plotë - as nga natyra e mallrave të transportuara, as nga kriteret ligjore.
Rusia mund të nxjerrë ende përfitime politike dhe, në një sërë aspektesh, ekonomike nga vendosja e një pike tranziti të NATO-s në territorin e saj. Megjithatë, Aleanca, pasi ra dakord për përdorimin e mundshëm të burimeve përkatëse në rajonin e Ulyanovsk, praktikisht nuk përdori infrastrukturën e disponueshme në Federatën Ruse.
Vendndodhja e pikës së tranzitit të NATO-s në Ulyanovsk nuk mund të sillte ndonjë kërcënim të dukshëm për sigurinë kombëtare të Federatës Ruse, pasi të gjitha mallrat e transportuara i nënshtroheshin inspektimit nga doganierët rusë. Prania e specialistëve ushtarakë të NATO-s për të ushtruar çdo kompetencë të qenësishme për të siguruar funksionimin e një baze të plotë nuk pritej në Rusi.
Autoritetet ruse, sipas një versioni, bënë një lëvizje të dobishme nga pikëpamja gjeopolitike: u lidh një marrëveshje me NATO-n dhe u krijuan të gjitha kushtet e nevojshme që Aleanca të përdorte infrastrukturën përkatëse. Por fakti që NATO nuk përfitoi nga rasti, besojnë disa analistë, i karakterizon veprimet e saj si jo shumë konstruktive. Të paktën në aspektin ekonomik, meqenëse doli të ishte shumë e shtrenjtë për të transportuar mallra përmes Ulyanovsk, mund të ishte llogaritur paraprakisht.
